Traducción "Combat Bluffing Fundamentals"

¡Saludos tolarianos!


Acabo de encontrar un artículo en Daily MTG bastante interesante, escrito por Steve Sadin.

Voy a dejároslo traducido... ¡Espero que os guste!

Faroles en la fase de combate

Estás a cuatro vidas. Controlas un Flamebast Dragon recién lanzado y un puñado de tierras giradas. Nada relevante en tu mano. Tu oponente, que tiene 20 vidas, un Runeclaw Bear, 3 Montañas, 3 Bosques y dos cartas en manos ataca con su criatura.

¿Qué haces?

Pues bloquear

Siempre.

¿Por qué? Pues porque si tu oponente tiene una forma de matar a tu dragón después de un bloqueo, tendrá una forma de matarte si no bloqueas. Y es mucho mejor perder un dragon y vivir para robar otra carta que morir en un santiamén. Además, posiblemente tu oponente esperaba finiquitarte con su farol (usando un Choque o esperabdo robar un Incinerar en su próximo turno para acabar contigo).

Así que claramente no será ahora cuando tu oponente te eche a un lado. Sin embargo ¿Cuándo se puede ser víctima de un farol o, por el contrario, cuándo se puede aprovechar uno?

Nada que perder

El único modo para conseguir un farol es cuando tu oponente no puede permitirse dejarlo pasar. Si un jugador juegue de forma precavida pero necesita responder directamente a cada amenaza, no habrá problemas con ningún farol.

Si juegas RG y tu oponente va a 4 y atacas con un oso, bloqueará automáticamente ya que las mismas cartas que tendrás para derrotar a su dragón te ayudarán a matarle si tu criatura no fuera bloqueada.

Si tu oponente va a 5 y juegas rojo-verde. Entonces podrías atacar con tu Runeclaw Bear incluso si no tienes nada en mano ya que tu farol "sigue vivo" (aunque a priori sea difícil de creer). Podrías tener un Chandra's Outrage que te ayudará a matar al Dragón si es bloqueado, pero no podrías matar a tu oponente si el dragón no bloquease.

Si tu oponente está en 7, puedes atacar fácilmente con tu oso aunque él controle el dragón incluso si no tienes nada relevante en mano. Tu oponeten puede temer que le incineres al dragón, o que uses un Crecimiento Titánico o un Chandra's Outrage (incluso pensará que tu estás intentando bajarle las vidas para asegurarte que le matas con tu Hacha de Lava en tu siguiente turno).

Cuando puedas hacer una jugada que ofrezca a tu oponente una o dos decisiones, necesitan haber consecuencias (negativas, se entiende) para cada elección. De otra forma tu oponente tomaría la decisión correcta y ya está. Poniendo a tu oponente en jaque en una jugada, le fuerzas a tomar una decisión que podría ser enormemente contraproducente.

Si tu oponente bloquea y tienes el Titanic Growth, estará en una situación peliaguda. Pero si oponente no bloquea y tienes ese hacha de lava, entonces se acabó.

Si no vas a bloquear... ¿Por qué no atacas?

Mientras que algunos jugadores pretenden planear un ataque totalmente de farol, no son tantos los que piensan conscientemente sobre las situaciones donde se puede o no farolear y donde van a bloquear, o bien no tienen intención de hacerlo
Digamos que controlas un Aven Fleetwing y tu oponente un Greater Basilisk. Tienes una razonable cantidad de vidas así que sabes que no necesitas chumpbloquear (a menos que tu oponente haga una serie de jugadas espectaculares). ¿Qué vas a hacer? ¡Pues atacamos, por supuesto!

Incluso si no tienes un Crecimiento Titánico en tu mano, vas a sacar algo de ese intercambio. Así que aunque te contienes con tu pájarraco, probablemente no vas a disuadir a tu oponente de su ataque.

Si tienes los Crecimientos o el Incinerar en tu mano y te apetece intercambiar dos cartas por una para proteger tu total de vidas, entonces hazlo. Pero si no tienes ese hechizo secundario que necesitas para tu Aven para ayudarle a derrotar al Basilisco, y sabes que no vas a chump-bloquear, entonces es mejor que ataques ya que tu oponente va a girarse para raspar tus vidas.

Algunos jugadores no son conscientes del farol en un bloqueo potencial (bloqueo que ellos tampoco harían). He visto a una gran cantidad de jugadores dejar criaturas en la retaguardia sin intención de mandarlos a bloquear, pudiendo arañar algunos puntos de vida antes de sentenciarlos.

Cuando le preguntas por qué no atacaron, generalmente responden algo como "Tampoco importa mucho". Bien, posiblemente esos puntos de daños extra no te hubieran hecho ganar esa partida. ¿Piensas que Brian Kibler o Shuuhei Nakamura se ponen a lloriquear cuando una partida no va como quieren? No, ellos luchan por cada punto de vida y normalmente ese juego minucioso les lleva a la victoria que aparentemente viene como caída del cielo.

Atacando cuando no tienes una buena razon para hacerlo no solo pone más presión en tu oponente si no que hace mucho más realista tu juego y tus faroles. Imagina un late-game en el cual tú estás a 9 y tu oponente a 15. ¿Atacarías con un Aven Fleetwing si tu oponente tiene un Bonebreaker Giant?

Si estás a punto de girarte (por un hechizo que no es de criatura) entonces ataca si definitivamente no vas a bloquear con el Aven. Pero si dejas 1G enderezado, puede que que quieras aguantar con tu pájaro como si fueras a jugar un Titanic Growth...

Semi-faroles

Algunas veces tu tienes una carta que usas para atacar y que no cambia la situación de juego si tu oponente destapa tu pastel, pero aun así esperas que tu oponente llegue a pensar que tiene la carta ideal para acabar con esa situacion (o viceversa, que le ocurra a él contigo)
Esta situación se da por ejemplo si tú atacas con Coral Merfolk y tu oponente controla Mago de Azur. La criatura del oponente es estrcitamente mejor que la tuya, y que bloquee con ella sería lo mejor que nos podría pasar. Sería un buen intercambio.

Pero si tienes un Overrun o un Señuelo en tu mano y pretendes usarlo luego para un efecto mucho mejor, entonces tu Coral Merfolk puede convertirse en una "criatura mejor" (al menos en esta partida).

Personalmente, yo atacaría viéndolo así de claro (Bueno, posiblemente no si sé que el otro juega un par de Sepultureros en su mazo). Lo que quiero decir es que incluso si yo intento "montar el chiringuito" no voy a anunciarlo desde el principio.

Si juego Rojo/verde y mi oponente lanza un Bonebreaker Giant, generalmente atacaré con mi Oso si tengo un Choque en mano. Espero que mi oponente deje pasar esos dos daños, pero estoy dispuesto a intercambiar mis dos cartas para acabar con la criatura de mi oponente.

Este tipo de situaciones no son demasiado complejas, pero ayudan a tener algo de igualdad en el sentido más simple dentro de tu plan de juego general.

Aquí tienes el semi-farol. Situaciones donde la única manera de ganar algo extra con tus cartas es haciendo pensar a tu oponente que lo que parece que una carta que juegas puede hacer es lo único que puede hacer.

Digamos que juegas un mazo verde-negro, y tienes el mismo oso (y un Doom Blade en tu mano), mientras que tu oponente está girado porque acaba de jugar un Grifo Peregrino que sabes que necesitas matar porque casi todas tus criaturas tienen resistencia 2. Puedes elegir atacar sabiendo que vas a usar to Doom Blade si bloquea (perdiendo dos puntos de vida que habrías obtenido de haber lanzado el matabichos en tu fase principal de precombate).

Si tu oponente decide no bloquear obtendras los mismos dos puntos de vida que hubieras tenido si hubieras lanzado el Doom Blade antes de atacar, para luego lanzar el instantáneo después del combate.

¿Qué hacemos aquí?

Si tu oponente no bloquea y usas tu Doom Blade post combate, tu oponente pensará que tienes ese Crecimiento Titánico para otra criatura (que no usaste en el oso porque él no bloqueó). Después de todo, por qué íbamos a arriesgar el oso a menos que tu quisieras que tu oponente bloqueara?

Despistar al oponente. Eso es lo que hacemos aquí.

Artículo traducido de forma desinteresada de Dailymtg para Tolaria-este por Nono. Copia y pega como quieras, pero añade el enlace del blog por favor ^^